ANBOB™

最近，我注意到一位朋友在处理一个以G字开头的MySQL系国产数据库时遇到了一些问题。具体来说，该数据库占用了超过1TB的临时文件，导致文件系统告警，之前kill session并且未能释放。这是由于在杀掉dbproxy上的session后，db node上的session仍然存在。这样的情况可能是非原生分布式数据库的一个风险点，因为每个data node都是一个独立的MySQL实例。最终，我们通过登录到data node并手动kill session解决了问题。我在另一款国产MySQL系分布式数据库GoldenDB上进行了类似的模拟测试，仅记录处理方法。

数据是企业的重要生产要素，确保数据不丢失是大多数客户的核心目标。然而，要实现这一目标的高可用容灾方案不仅依赖于数据库产品的架构支持，还需要硬件成本的投入。同城双机房的配置在客户中较为普遍，如果追求RPO=0，无论是分布式数据库还是集中式数据库，个人了解到目前主流的数据库使用架构

Oracle 数据库在在线维护操作方面引入了大量特性，旨在实现日常维护和升级时无需停机。相比之下，MySQL 在这方面的表现稍逊一筹。作为 Oracle 的 DBA 是一件很幸福的事情，因为日常的分区维护、发现性能问题时的紧急创建索引等操作都可以在线完成。而 MySQL 虽然也宣称支持 DDL，但这是真的吗？

我们有一个 GoldenDB 的客户要求以后所有的 DDL 操作只能在停所有业务的情况下执行。对于拥有大量数据库实例且需要频繁进行 DDL 维护的情况，请问你能提供多少停机时间？

两年前，Rick Branson撰写了一篇备受关注的文章，题为《10 Things I Hate About PostgreSQL》，其中总结了他对PostgreSQL的十大批评点。作为一位拥有近20年PostgreSQL使用经验的专家，他提出的问题是客观的。尽管他本人深表认可PostgreSQL，并且是其坚定的拥护者，但他不赞同一些人对其无条件的赞美。简单地看看国产数据库在解决这些问题上的进展，或许可以提供一些参考。

主从同步和Raft/Paxos是两种不同的技术，用于不同的目的。主从同步主要用于数据库的复制和读取性能优化，而Raft/Paxos主要用于确保分布式系统的一致性。虽然它们都涉及到数据的复制和分布式系统，但它们的设计目标、实现方式和一致性保证都有所不同。

事务隔离级别是数据库事务处理的基础，ACID 中的 “I”，即 Isolation，指的就是事务的隔离性。ANSI/ISO SQL 标准定义了4 种事务隔离级别，对于相同的事务，采用不同的隔离级别分别有不同的结果。这些隔离级别是根据3 个“现象”定义的，

今天有客户在南大通用数据库Gbase 8S生产环境发现/tmp目录下产生了较大的文件，属主是gbase产生，文件名如af.xxxx.rawstk和shmem.xxxxx.0， 这是什么呢？

前几天看到有OB用户留言，提到OceanBase很可能是出于对他们需求的考虑，而应用中以前对ORACLE报错的依赖。这表明现在数据库厂家在满足各种甲方要求时也颇为无奈，在应用的兼容性上做了种种让步。就对于会话1事务中，会话2 select for update nowait相同的报错场景，我简单测试一下在其它国产库上是否还不如Oceanbase. 为了方便横向对比，这里我再简单的附上ORACLE 与OB的报错。